定詩山語

我從新聞看到印度巴士輪暴案，五嫌可能處死刑，就連想到廢死刑的爭議，於是寫出了自己的看法！

何謂死刑？係指剝奪犯人生命的刑罰。人做錯事，本來就應該要接受法律的懲罰，對於重大極惡的人，必須經由法官決定是否判死刑。但在法律上，邏輯思考，廢死刑的主張者從邏輯的層面辯證，他說法律規定「不可殺人」，卻以「殺人」處罰違法者，自相矛盾。這句話的確讓人覺得無話可說！但是，廢死刑給了死刑者的機會，誰給了受害人的機會呢？讓人忍不住問，受害人的人權在哪裡呢？

主張讚成死刑的理由：死刑可以讓殺人者付出相應的代價，也可以嚇阻重大犯罪，死刑可以永久隔離罪犯，死刑只需一次執行，比起要龐大監禁費的無期徒刑便宜。

主張廢除死刑的理由：尊重生命，保障人權，政府和法律固然該揚善止惡，但「以暴制暴，以死止死」不是好方法，死刑剝奪罪犯悔改的機會，若錯殺冤枉無辜的人，則完全無法補救，如近年來台灣的江國慶無辜被槍斃其一案等。而且終身監禁的人犯必需要在長期生活在監獄裡面，比死刑一槍斃命還要更痛苦。就算死刑，減少的成本有限，一個誤判就會造成高昂的社會成本。

說實在，支持廢死刑的人想的太天真了！當你或你的親人受到傷害，或在發生現場親眼去看看，你一定會感受到發生現場的震撼與被害人的慘痛，有了自己的痛心或親臨發生現場，再來談談要不要廢除死刑吧！所以光這樣想，我實在不讚成廢除死刑。

1966年在英格蘭廢除死刑，廢除後二十年內，殺人犯罪率上升了 60%，暴力犯罪率也上升了160%。為什麼會這樣呢？就是因為沒有死刑！這證明了，死刑具有很強的嚇阻力。廢除死刑，會導致更多類似的殺人者出現，治安惡化呀！專家侯友宜說死刑可具體遏止殺人犯罪。而民調顯示，司法人員贊成死刑比例最高，為什麼？因為他們辦案與接觸最多，感受最深呀！例如：民國101年12月1日曾文欽隨機殺害了國小五年級無辜的學童，他說想吃一輩子牢飯，認為殺一人，絕對不會被判死刑，更還說坐牢出來還會再隨機殺人。而法務部長曾勇夫核定槍斃6人後的隔天，花蓮的孽女弒母案，兇嫌因害怕被判死刑為認罪。

支持廢除死刑者說：不廢除死刑的國家，不文明，不人道，違反世界潮流。的確的，世界有廢除死刑潮流，但是，真的有廢除死刑的國家，才是文明嗎？美國是世界最講求人權、民主自由的國家，但目前美國大多數州仍有死刑，而日本也有保存死刑，請問，美國與日本是不文明嗎？也是不人道嗎？

死刑的目的，是一種預防，死刑具有應報性，在一個法制的國家，必須要有合法的制裁權，人民不能抱著報復而私下殺人，必須要有國家的法律來為人民討回公道，抓到兇手時，會從一、二到不斷更審，判一個死刑，至少要經過二十位法官以上，要認為找不到理由讓你活下去才判死刑，這是一個非常慎重的決定！被帶去槍斃的時候，哪一個人的腳會不發軟呢？而且，判一個死刑者，要他死，還要給他麻醉昏迷再射死，己經很厚道呀！為什麼？因為當他們把無辜的生命活活生生被直接打死，這些無辜的人慘不忍睹，判了死刑，還要幫忙打麻醉昏迷？你說厚不厚道呀？

我曾經有問過我的好友（菜刀）說讚成廢死刑嗎？
菜刀回說，比較讚成凌遲刑！
當時，我第一次聽到凌遲刑，就問菜刀什麼叫凌遲刑？
菜刀二話不說，找了網址給我看！
我打開來一看內容，才知道什麼叫凌遲刑，尤其是網址裡面的照片，我整個快吐了！
菜刀說，你說還有誰敢做壞事呢？
我回說，乾脆自殺比凌遲刑好多了！
可見如此，被判死刑者，要給他麻醉昏迷再射死，是真的非常很厚道了！

在刑法的整體來看，只是一種可以使受害者家人獲得滿意的心理。但不代表對受害者家人有幫助，因為受害者家人要的是還給受害者的生命，不要死刑者去死刑，而且死刑會造成二度家庭悲劇。尊重生命，以保障人權，這些兇手自己不珍惜自己的生命，害人害己，還能怪誰呢？就算給了兇手不判死刑的機會，那麼，誰又給了受害人的人權呢？主張廢除死刑的人是不是自相矛盾呢？即然要照顧受害者之責任單位，推給主張廢除死刑者的想法，這樣的做法，真的是讓人難以理解！只會讓受害者二度憤怒，心靈不平衡！假如，你遇到兇惡的壞人，他傷害你，你會廢除死刑嗎？他又傷害你的家人，你更會給他一個機會嗎？難聽的講，如果你會給他機會，你為什麼不把自己的錢捐給兇惡的人，你願意讓兇惡的人從你身上的好處給他嗎？要廢除死刑，不用講的這麼好聽！

一個人要自由，會比較好，如果太自由了，可能會造成傷害，必須要有法制，法制是為了要保護人民的權益，預防犯罪的發生，法制也不能太過於自由，自由與法制必須要平衡，這樣才會平安快樂！法制必須要有死刑存在，有了死刑存在，可具體遏止殺人犯罪，假如你要做壞事，是你自己要毀減自己的人生，沒有人要你做呀！俗話說的好，善有善報，惡有惡報，舉頭三尺有神明，小心會得報應！